Al parecer ni los autores ni los editores se fian de que los informes de evaluadores sean, en su mayoria, lo suficientemente criticos ni fiables. Se ha descrito el proceso del peer review como arbitrario, subjetivo y secreto. Pero otros argumentan que es simplement inneccesario y enlentece la comunicación con el público. 

El sistema toco fondo cuando se anuncio el fraude del científico coreano que publiucoó en Science una técnica revolucionaria sobre clonación, con unas aplicaciones impresionantes en medicina regenerativa. Este tipo de fracasos del peer review no son más que oportunidades para las revistas de “prestigio” y financiación para sus autores.  La fusión fría ha sido otro caso del fracaso intensionado o no del peer review.

No creo que el peer review falle, ni mucho menos. Aún más, no entiendo los artículos de Science, The Scientist, Nature que intentan desprestigiar, acosan como único parametro el trabajo de algunos evaluadores  Cómo se puede evaluar una investigación experimental en dos semanas, con resultados de dos años de investigación y, además, con unas promesas revolucionarias. El evaluador/es tiene/n la funcion/es de interpretar la claridad de las ideas, orden lógico, referencias de contrastes, etc. La reproducibilidad del experimento experimental o teórico es el único parametro fiable para determinar el fraude.